?

Log in

No account? Create an account

Блог Лисина Дмитрия

Территория СССР, свободная от оккупации

Previous Entry Share Next Entry
Нормальное государство сетовать "на нехватку денег" не может в принципе
dmitry_lis
Нормальное (вменяемое, суверенное) государство жаловаться на нехватку денег в принципе не может.

Ну не может быть такой проблемы у государства: "Где взять деньги?" (для развития промышленности, инфраструктурных проектов, массового строительства жилья для семей и т.п.). У нормального государства может быть проблема "Куда девать деньги?".

В принципе - очевидная вещь. Кому кажется парадоксальным, поясняю.


Деньги - не ценность. Это не объективный ресурс. Реальные ценности (ресурсы) это - энергоносители, стройматериалы, вода, лес, технологии, наличие квалифицированных кадров и т.п. Вот на нехватку этих ресурсов для решения каких-то задач - жаловаться можно.

Деньги - лишь фиктивные нолики (даже не бумажки уже давно, бумажки так - мелочь), служащие для облегчения взаиморасчётов между заказчиками и потребителями, покупателями и продавцами.

Ввиду особой важности этой функции в современном мире выпускать в обращение деньги и организовывать денежное обращение в стране должно государство. Если кому кажется, что это сегодня так и есть - это давно не так. С какого момента - в разных странах по-разному. В Англии, к примеру, изначально Банк Англии был создан в 1694 году как частное акционерное общество. В США с 1913 года, в явное нарушение Конституции США ("<Только> Конгресс имеет право чеканить монету" - разд.8, ст.1), деньги выпускает некое ЗАО под названием "ФРС". Дольше всех сопротивлялась этому делу Россия, где до 1990 года выпуском денег занимались обычные клерки из Госбанка. Кому непонятно - дальше копайте сами, здесь не об этом.

Допустим, основным механизмом распределения продукции у нас в государстве является пресловутый рынок. (К слову - наличие рыночного механизма распределения никоим образом не исключает, а подразумевает (при наличии мозгов) наличие планового механизма организации производства).

Что говорят нам маститые гуру рыночной экономики? Они совершенно правильно утверждают, что просто так деньги печатать (и вбрасывать на рынок) нельзя, иначе будет инфляция, т.е. обесценение денег и всеобщее разорение.

Это конечно, верно говорят господа "рыночники". И, окрылённые этим глубочайшим научным знанием, открытым им с юных лет под сенью всевозможных Высших Академий Всего и Вся (вопрос - почему Высшей Школы Сопромата у нас нет, а Высшая Школа Экономики - есть? И это при том, что с сопроматом у нас в стране давно всё в порядке, а вот с экономикой явные нелады уже лет 30... - о чём говорят эти громкие названия Высших Школ Неземной Мудрости?) - выходят на арену всякие чубайсы, кудрины и набиуллины и с умным видом начинают объяснять туземцам-неучам, что -
  • собственных денег "печатать" нельзя
  • центральному банку эмиссионному центру кредитовать дефицит бюджета собственного государства нельзя (а вот чужих - сколько угодно)
  • кредиты без процента выдавать тоже нельзя (некошерно, видимо, иначе как ещё объяснить столь очевидную глупость - эмиссионный центр может кредитовать хоть под отрицательный процент и быть в очень большой прибыли, соответственно - эффективную ставку кредита в ком.банках легко сделать нулевой, перераспределяя сеньорадж между ЦБ и ком.банками)
Откинем с ходу пресловутую теорию заговора - и будем объяснять тогда все эти выверты банальной тупостью и невежеством.

Инфляция очевидно порождается вбросом "ничем не обеспеченных" денег в обращение - т.е. когда объём выпускаемых денег систематически превышает объём производимых на рынке товаров и услуг. Это - основы рыночной экономики, и совершенно адекватные.

Понятно теперь, почему проблемой нормального государства (напомню, что это когда государство как минимум - вменяемо, суверенно, действует в интересах собственных граждан и будущих поколений) может являться лишь "Куда девать деньги?"

- потому что если всё так, как уверяют нас (завзятые лгуны или полные невежи) господа "либерал-рыночники" (Центральный Банк Росси действительно принадлежит государству), то что мешает сделать такой нехитрый ход:
  1. Даём поручение ЦБ выпустить (напечатать, эмитировать) 100 млрд.рублей.
  2. Выдать эту сумму в качестве без-процентного кредита на некий инфраструктурный проект (скажем, строительство нового города в Сибири, с мощным производством, жильём, детскими садами, школами, больницами и т.п.)
  3. Возможные вопли "а как же инфляция???" с полным правом не слушать, ссылаясь на вышеприведённую "основную теорему рыночной экономики об инфляции":
  • Деньги напечатаны?
  • Да.
  • А реальный сектор "прирос"? Производство соответственно выросло?
  • От блин, прирос, выросло... Как это мы не увидели-то? Созданны новые рабочие места, новые предприятия, платятся зарплаты, начисляются налоги, работает сопутствующий мелкий бизнес (пирожки там, парикмахерские, сапожники). Вновь построенные заводы дают продукцию.
  • Это увеличение товарной массы?
  • Да.
  • Во вновь построенных детских садиках работают воспитатели, в школах - учителя, в больницах - врачи. Это - увеличение массы услуг?
  • Да.
  • Вновь выпущенные деньги обеспечены соответствующим приростом реальных товаров и услуг - той же недвижимости, средств производства, рабочих мест и т.п.?
  • Обеспечены. А баланс между приростом денег и реального сектора обеспечен?
  • А вот это нам просчитает министерство финансов, учтя межотраслевые балансы в масштабе экономики - это их работа.
      3. Выданный кредит просто вернуть, никаких процентов (цель государства - не извлечение прибыли, а обеспечение нормальной жизни его граждан), постепенно, используя прирост полученных дополнительных производственных мощностей. В результате - в ЦБ вернутся напечатанные им некогда "из воздуха" 100 млрд. руб. Процент по кредиту (ставка рефинансирования) получился равным чему? Нулю.

Какова прибыль ЦБ от такой операции? 100 млрд.рублей.

А если бы кредит на проект был выдан не под 0%, а под -10%? Какова была бы прибыль эмиссионного центра (это называется сеньорадж - прим.) - прибыль была бы 90 млрд.рублей.

И куда девать эту прибыль?  Опять задача из серии "Куда девать деньги"?
  • можно "стерилизовать" (т.е. просто стереть нолики в компьютере ЦБ, если выпущено было больше и баланс между деньгами и товарами был нарушен)
  • можно дать в долг иностранцам, чтобы те купили у нас что-нибудь на них (нефть там, газ, лес, самолёты, ракеты и т.п.- только за рубли, а как иначе?). Тем, кто кредитует других под проценты - самим дать под процент (и будем господствовать над ними, а они над нами не будут господствовать - в очень умной книжке много лет назад ещё написано). Нашим друзьям и партнёрам - без процента, от щедрот, на развитие. И т.п.
  • часть отдать как "комиссию" ком.банкам (на прокорм, по бюджетным ставкам - зарплата там, компьютеры, бумага и т.п.), часть - на прокорм самому ЦБ (опять-таки по гос.тарифам), часть - на новые проекты.
  • И ещё масса вариантов из разряда "Куда девать деньги"?
То есть какая может быть проблема построить магистраль и новые города в Сибири?
  • не хватает рабочих рук
  • не хватает асфальта, мазута, бензина и т.п.
  • малы мощности электросетей
  • в министерствах сидят необразованные кадры, не могут нормально спланировать работу и проконтролировать выполнение планов и т.п.
Вот и получается - что если напечатали, и не сумели грамотно организовать процесс производства (разворовали, неэффективно вложили и т.п.) - то прирост денег будет, а прироста производства не будет. Значит, не туда дели - опять приходим к вопросу "Куда девать деньги"? в смысле - куда и как их правильно вкладывать?

А печатать их должно правительство страны таким образом, чтобы обеспечить задействование всего трудового потенциала страны наиболее эффективным образом. Полным маразмом отдаёт ситуация, при которой миллионы трудоспособных граждан сидят сложа руки и просят подачек, потому что якобы "нет рабочих мест". А для создания этих самых рабочих мест нужны "дешёвые" (читай - без-процентные, а то и под отрицательный процент кредиты), а  нас, мол, "денег нет"...

Поэтому когда слышите заявления чиновников типа "а у нас нет денег".... - сразу понятно, с какой бездной дурости, некомпетентности (или злонамеренности? - но мы же не верим в теорию заговора, верно? - вокруг нас лишь эльфы и никто никогда никаких нехороших планов не строил и не строит) приходится иметь дело?


  • 1
Непонятен вывод:„Какова прибыль ЦБ от такой операции? 100 млрд.рублей".

Получается, что это - прибыль государства: комбинат построен и деньги целы.

Прибыль - это разница между тем, что получено в конце и тем, что было в начале операции.

В начале операции была сумма 0. Потом операция - эмиссия денег, кредит, строительство, возврат кредита.

Чистая прибыль получается в размере эмиссии. Эта прибыль называется "сеньорадж", в СССР была достоянием государства, т.е. народа, сейчас присваивается частной корпорацией банкиров под вывесками "ЦБ", "ФРС" и т.п.

Подход понятен. Просто я за точку отсчёта брал деньги, уже созданные.

Именно здесь важна специфика - речь идёт об эмиссионном центре. Если он под контролем государства, то у государства получается колоссальный кредитный ресурс (которым нужно, естественно, грамотно управлять - с чем у нас и большие проблемы).

Это-то ясно.)
Забрал на завтра. Тема ссудного процента - одна из моих любимых.

По проценту у меня всё разобрано здесь:
http://dmitry-lis.livejournal.com/3537.html

Она опубликована в научной печати, можно ссылаться:
Д.В.Лисин. Влияние института кредитования под процент на производственно-потребительский сектор экономики общества. Экономика: вчера, сегодня, завтра. №7-8, 2012г., с.53-72. ISSN 2222-9167.

Ну и на Мере:
http://m3ra.ru/2011/11/22/mechanisms-of-suppression/

Edited at 2012-11-22 06:04 pm (UTC)

Спасибо! Я как раз на Мере сижу, в национализме разбираюсь.

А эту статью читал. Правда, в комментарии тамошние давно не заходил.

ДедА по-прежнему реплики подаёт? )

вроде затих уже :)

Да, хотелось бы отметить замечательный последний абзац )

(Deleted comment)

Re: Комменты трете? Мило.

Пустые заклинания "Ах, какой бред" - тёр и буду тереть.

1) Нет, ну нельзя же ТАК всех за идиотов держать...

Откуда Вы взяли такую глупость? Цитирую Конституцию США:

Раздел 8. Конгресс правомочен: чеканить монету, регулировать ценность оной и ценность иностранной монеты, устанавливать единицы мер и весов;

Раздел 10. Ни один штат не может заключать какой-либо договор, вступать в союз или конфедерацию, выдавать удостоверения на каперство и репрессалии, чеканить монету, выпускать кредитные билеты, уплачивать долги чем-либо, кроме золотой или серебряной монеты, принимать билли об опале. законы ex post facto или законы, нарушающие договорные
обязательства, либо жаловать дворянские титулы.


Очевидная глупость и непонимание сути пары фраз:
"Т.е. прямо указано, что любой штат может выпускать собственные деньги в золоте или серебре."


Здесь ПРЯМО указано прямо противоположное.

Здесь сказано, что ТОЛЬКО Конгресс и имеет право чеканить монету, для начала научитесь извлекать смысл из нескольких предложений текста:

"Ни один штат не может...чеканить монету, выпускать кредитные билеты..."

"Ни один штат не может...уплачивать долги чем-либо, кроме золотой или серебряной монеты <которую чеканит Конгресс>"

Это чёрным по белому прямой запрет кому-либо, кроме Конгресса выпускать деньги, а всем остальным - пользоваться "денежными суррогатами", т.е. альтернативными деньгами.

2)
Отчего все экономики пользуются деньгами?
По множеству причин, как исторических, так и практических. в т.ч. потому что управлением денежными потоками можно "держать всех за яйца", и этим пользуются жулики.

3) И про "денежный мультипликатор" и про многое другое - не только "слышали", но и прекрасно знаем цену этому - прикрытие глобального жульничества по присваиванию результатов чужого труда под прикрытием большого количества наукообразных фраз и терминов.

К слову, Банк Англии в 1946 году национализировали.


И что? А к слову, в 1997 году опять приватизировали... Что с того? К сути вопроса это не имеет отношения, не нужно мусорить не по теме. Мусорные ветки буду чистить, не удивляйтесь и не обижайтесь - время дорого.

Ну, кроме жадных банкиров, были и объективные основания для создания ЦБ: был необходим институт для принятия рисков банковской системы – ибо кризис, из которого выбрались при помощи Моргана.


Были и ещё основания. И одно из них - перехват управления кредитно-финансовой системы в мире мафиозной группой физических лиц. Много их было - этих оснований.

И это не совсем так: рассмотрите, например, недозагрузку существующих мощностей.


Сами рассмотрите. Только в во всей полноте экономики как замкнутой производственно-потребительской системы. Много интересного увидите.

Если деньги систематически обесцениваются, то это означает только одно - какая-то сволочь их в бОльших, чем нужно для организации товарообмена и управления производством, печатает.

Как это конкретно делается - это вопрос техники жульничества, он здесь не рассматривается.

Он у нас, типа, независимый, т.е. работает в соответствии, как Вы правильно указали, с либеральными мантрами г-на Игнатьева (ну или того, кто за ним стоит)


Независимый он от государства. А от международной банковской мафии - ещё как зависим. А мантры - это для толпы. Рулят этими процессами вполне профессиональные граждане. Вопрос только, кто им ставит цели.

Edited at 2012-11-26 08:59 am (UTC)

(Deleted comment)

Re: В догонку

Вы же сами писали, что вброс денег в общем случаем приводит к инфляции, а здесь уже пишите, что инфляции нет. Как так?


А так, как это описано в моей заметке. И там не написано, что "вброс денег" приводит к инфляции. Там написано, что "вброс необеспеченных денег приводит к инфляции".

А если приросту денежной массы будет соответствующий прирост производства и предложения товаров и услуг, то деньги будут обеспечены и инфляции не будет.

Сколько нужно одно и то же разжевать? 10 раз?

Ну и с построенным заводом возникает куча вопросов. А окупится ли он? А будет ли спрос на его продукцию и т.д.


А кто спорит? Возникают. Вот их и должны разрешать аналитические отделы <банков> или соответствующие министерства. Совершенно правильное замечание.

Возникает вопрос, а строительство на Таймыре мегазавода по производству льда, к примеру, укладывается ли оно в Вашу схему? И есть ли в нем смысл?


Я не вижу такого смысла, а Вы?

Смысл и целесообразность должны ОПРЕДЕЛЯТЬ финансовые потоки в обществе, а не наоборот - финансовые потоки определять смысл и целесообразность той или иной деятельности.

В состоянии разобрать эту фразу согласно правилам грамматики русского языка и извлечь из неё смысл? Если да, то моя заметка именно об этом.

И у Вас наступает кризис, ибо Вы сначала вкачали деньги в экономику, соответственно, раздули производственные мощности, а потом изъяли часть денег. Пузырь лопается. Денежный мультипликатор работает в обе стороны, знаете ли.


А другие варианты посмотреть? А их комбинацию? А прочитать и подумать о написанном про межотраслевые балансы?

Вопросы, небось, риторические, к сожалению :(

Это уэе чересчур! Что вы вообще себе позволяете? Это же какая -то прямо первая фаза коммунизьма! Сталинизм просто какой-то! Твк нельзя! Ясин против!

  • 1